“锁轮胎处罚”谁给的执法权力

互推小编 2023-09-30

众所周知，出租车司机拒载乘客，犯错的是司机本人，有关方面对司机本人进行必要的罚款等处罚，进行警示教育，是必要也是恰当的经济处罚。而对出租车司机开的出租车进行“锁轮胎处罚”，在大街上示众七天，本质上也是让出租车司机在这期间不能再做生意，无法挣到金钱，也是一种和罚款异曲同工的变相经济处罚，涉嫌重复处罚。

同时，处罚拒载乘客的出租车司机，最终目的是要让司机按规矩拉客，最大限度为当地出租车市场提供尽可能多的打车供给，而“锁轮胎处罚”起码是在“锁轮胎处罚”的七天时间内，却让当地出租车市场供给最大化的目的缩水。

实际上，既然有关方面怕已给出的经济处罚不够有力，加大经济处罚不就得了，就可达到想要的效果，何必要多此一举呢？就此而言，“锁轮胎处罚”的科学性值得商榷。

更重要的是，根据我国《行政处罚法》的规定，一般行政机关的行政处罚种类，只有警告（责令改正），罚款，没收违法所得、没收非法财物，责令停产停业，暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照，行政拘留等。而作为行政处罚，厦门交管部门实施的“锁轮胎处罚”，显然不在这些法律规定的处罚种类当中，是一种对他人包括财产使用权在内的侵犯，也是对我国《物权法》等法律和精神的亵渎。也就是说，“锁轮胎处罚”还可能涉嫌明显的违法违规。

再说，经济处罚后追加“锁轮胎处罚”，是由于出租车司机无故拒载乘客违规在先，而后又针对执法查处采取逃避拒绝配合的方式才招致，这很容易让人产生这样执法过重、借机执法报复、随意执法的联想，仅仅因为此次相关司机锁车逃避拒绝检查就新增 “锁轮胎处罚”，很难不让人多想这其中可能存在执法“任性”，让城市出租车拒载执法为此正义形象打折、公正性存疑。

行政执法的严肃性和有效性，不但需要及时强力的执法，更需要严格依法执法，尤其是后者，是这一活动的基础和前提，没有这一基础，再及时有力的执法都是效果难彰、难以持久有效的。所有执法者，都要如此敬畏遵照。

大道至简有权不可任性。强力打击出租车无故拒客宰客等行为，净化地方出租车市场秩序，体现了厦门地方交管部门执法的严肃性，但当其执法的方式超越必要的限度和法律规定，就需要有关方面为此好好反省改进了。

[注：本文部分图片来自互联网！未经授权，不得转载！每天跟着我们读更多的书]