Layer1转型Layer2，漫谈「以太坊L2」背后的生意经

原文作者：David，TechFlow Research

做 L2，最近似乎成为了一种热潮。

从新兴项目到老牌公链，都在积极探索和实施 L2 解决方案。

7 月 17 日，由 BitDAO 孵化，采用 Optimistic Rollup 的模块化 L2 解决方案 Mantle Network 上线主网；

7 月 18 日，小狐狸钱包 (Metamask) 母公司 Consensys 研发的 L2 解决方案 Linea 也开放主网 Alpha 版本；

更早之前，Coinbase 也宣布了其 L2 解决方案 BASE 的测试网络。

最近，甚至老牌公链 Celo 在其内部论坛中发布提案，呼吁将自己的发展方向由独立的 Layer 1 公链，转为与以太坊兼容的 L2 方案。

依稀记得两年前的新公链之争，各路诸侯都是以「以太坊 killer」的姿态出现，试图「干掉」以太坊；而今扎堆做 L2，则更像「以太坊 Builder」，通过技术优化来「分担」以太坊的性能问题。

这是两种完全不同的思路：前者正面竞争，后者优雅寄生。

现在，为何大家纷纷热衷投入 L2 的怀抱，而看不到扎堆搞新公链的现象了？是新公链不香了， 还是 L2 确实能够带来新的叙事和收益？

L2，一门见效更快的生意

Mantle 和 Linea 这种一开始就奔着 L2 去的解决方案我们就不再赘述，其对外叙事无外乎是提高 ETH 的可扩展性以及降低费用，为应用和用户创造更好的交互体验。

而 Celo 这种本就是 L1 的公链选择做 L2，第一眼的直观反应就是「妥协开倒车」——与 ETH 竞争的公链，是通过不破不立的方式来解决以太坊的缺点，即「我自己可以做的更好」；而反过来又选择成为以太坊的 L2，颇有一种投降加盟的意味。

个中缘由，我们可以先来看看 Celo 自己是怎么说的：

兼容性、安全性和流动性所带来的好处无法反驳，但笔者觉得没有触及到核心利益：到底是什么，决定了一个项目选择单独做一条 L1 正面刚，或是借势寄生于以太坊，用 L2 的方式来跑马圈地？

答案是成本与收益。

来自闪电 HSL 的文章《做 Rollup 是一门好生意》提供了一个非常好的生意视角：无论是开发 L1 还是 L2，都是为了解决现有问题并创造价值。然而，从商业角度来看，L2 似乎更能挣钱。

业务模式：L2-->与 ETH 主链功能等效 -->gas 费更低，速度更快 -->吸引 dapp 和用户 -->增加链上交易量；

L2 收入：用户 L2 链上交易所支付的 gas 费；

L2 支出：L2 运营商定期将 Rollup 的交易批量打包上传到以太坊 L1，支出 gas 费；

收入减支出的差额，即运营 L2 rollup 模式大概的毛利；因此，只要 L2 上的应用和 TVL 越多，就会有可能产生更多的用户交易，使得 L2 的运营方在支出相对固定的情况下做大收入，进而提高利润。

而在成本方面，Rollup 不需要研发复杂的共识机制，其理论上也不需要代币（哪怕现在的项目有），最低只需要一台服务器就可以启动运行，最核心的技术组件都可以用 Optimistic 或 Arbitrum 来搭建，相当于有了完整的开源解决方案，难度肯定低于单独做一条 L1。

相比之下，开发一条新的公链（L1）的成本和难度都要高得多：

• 首先，你需要开发一套市场能买账的共识机制，这需要大量的研发资源、时间和积累；

• 其次，你需要吸引足够多的节点参与你的网络，以保证网络的安全性和去中心化；

• 最后，你需要构建一些差异化的叙事，如主打隐私或者安全等...

同时，数据也在印证着成本收益的分析。

来自 Token Terminal 的数据显示，过去半年内收入排前十的项目，如果仅看公链层，也仅有以太坊、波场和 BNB Chain 入围，而 L2 中的 Arbitrum 也在这个排行中。考虑到这几条 L1 和 Arbitrum 在建设时间长短上的对比，显然 Arbitrum 在纯收入上的性价比更胜一筹。

另外，在熊市环境下，面向 VC 讲故事更难融资，散户更难买账，做一条新 L1 从一级市场到二级市场必然历经波折，项目方自己通过资本市场，将 Token 进行变现，这种挣钱的路明显变得更加难走，因此远不如做一条 L2 来的实在和划算。

与其从 0 到 1 去肝一条充满特色的公链，投入大，见效慢；不如寄生于以太坊的 L2 中，投入小，见效相对快。

更为重要的是「流量生意」，即用户从哪里来。

如前所述，TVL 和交易量是 L2 们能否获取收入的关键，这背后则依赖于更多用户的进入。

Coinbase、Metamask 或者币安做 L2，天然就可以将其 CEX 或钱包业务中的存量用户通过产品集成的方式引入 L2 中，在获客成本上具有初创团队无可比拟的优势；

而诸如 Celo 等 L1 转变成 L2，也可以将 L1 上已有的用户进行迁移，只是可能需要更多的激励和引导。

但无论如何，项目和资本选择做 L2，大多还是从自家产品生态或以太坊生态中的存量用户启动，进而再扩展到更多的合作场景中（如 Polygon 在 Web2 领域的动作）。

L1 是死海，L2 已近红海？

上文只是从 L1 和 L2 自身的一些内部特点进行分析，而如果从外部竞争环境来看，选择做 L2 就更容易理解了。

来自 DeFiLlama 的数据显示，目前市面上的公链共有近 200 条。排除其中包括的数十条 L2，大概意味着我们面临着近 190 条 L1 公链。

因此，目前的 L1 赛道更像是死海：盐（密）度超标，竞争激烈。

占据用户心智的公链就那么几条，更何况随着近几年的黑天鹅事件以及资本的撤出，许多曾经红极一时的公链目前在各类用户活跃、收入构成、交易量等等指标看板中已经不见了踪影。

大多数 L1 们，概念还在，但并非生机盎然。选择跳入死海从生意上来看，并不是一个明智的选择。

相比之下，L2 的大池子情况会稍好一些。

L2 总的 TVL，拉长时间来看仍然处于一个增长的上升态势；

竞争格局上，目前 L 2B eat 能统计到的 L2 共有 26 条，竞争压力大概是 L1 的七分之一。同时在市场份额上虽然跑出了 Arb 和 OP 两个大头，但其他项目的市占率相对零散且平均，其中再跑出一个大头的机会更大。

不过，考虑技术架构，存量市场上不同技术栈的 L2 已经有了典型的代表：

• 采用 Optimistic rollup 的 OPtimism 和 Arbitrum；

• 采用 Zk-Proof 的有 Zksync 以及 Starknet；

• 基于 OP Stack 构建的 Base；

• Consensys 推出的 EVM 兼容链 Linea；

• Polygon 推出的 Zk-EVM 等....

虽然谈不上蓝海，但相较于 L1 来说仍有机会。

而随着今年以太坊技术升级的完成以及后续几个升级，围绕性能做文章的叙事将长期存在，L2 们仍有相当长时间的发展窗口；同时熊市中能够持续保持热度的叙事和赛道并不多，L2 在注意力和资金稀缺的大环境中，也有持续被关注的优势。

因此从竞争格局和外部环境来看，做 L2 目前似乎也是一个有利可图的生意。

L2 的生意，服务于谁？

在生意之外，笔者感到了一种圈子中的「冗余」。

我们常常看到一个项目从一条 L1 迁移到另一条 L1，从支持一条 L2 到支持更多的 L2。项目们跨着链跑来跑去，同时链本身也越来越多。

换一个生态，就能又跑马圈地一次，聚集又一波资源，俘获又一波用户。L1 和 L2 们某种程度上像是尚未开发的殖民地，忽略技术细节的差别，同样的业务换一个地方又能来一次。

我们需要那么多「地方」吗？这么多地方服务于谁？

资本需要、撸毛需要、scam 需要、叙事需要.... 唯独正常的需求可能不需要。

如果所有的 L2 都在无差别地谈费用更低，速度更快，那它们的本质区别是什么？

毕竟作为最终用户，技术过程并不重要，使用结果一致的情况下，越来越卷的 L2 可以互为替代品。

历史表明，新公链运动一轮下来，以太坊还是那个以太坊，反而在竞争中更加壮大了。

对于目前 L2 的状态来说会不会也是如此？从蓝海到红海再到死海，一轮撒钱过后，项目密度越来越大，最终留在水面上的也就是那么一到两个，而水池中的用户可能没有几个。

L2 这门生意经，可以很快见效，但愿不要竭泽而渔。

[注：本文部分图片来自互联网！未经授权，不得转载！每天跟着我们读更多的书]

互推传媒文章转载自第三方或本站原创生产，如需转载，请联系版权方授权，如有内容如侵犯了你的权益，请联系我们进行删除！

如若转载，请注明出处：http://www.hfwlcm.com/info/191801.html