特斯拉“刹车失灵”？应以原始数据还原事故真相

互推小编 2023-04-29

2021年4月19日，在上海车展特斯拉展馆处，一位维权者身穿印有“刹车失灵”的 T 恤，站在车顶高呼：“特斯拉刹车失灵”，引起现场围观。（人民视觉/图）

2021年4月19日，上海车展特斯拉展台上，一名自称因刹车失灵而发生事故的特斯拉女车主，身穿印有“刹车失灵”的T恤，爬上车顶维权。随后，相关图片与视频，引爆网络。

事件发生后，特斯拉对外事务副总裁陶琳在回应时声称“对不合理诉求不妥协，同样是我们的态度”。

她表示，“不合理的要求，我们没有办法去满足。她不接受车辆检测，一定坚持要高额的赔偿，我们没有任何理由去（满足）“，“我们没办法妥协，就是一个新产品发展必经的一个过程”，“我觉得她也很专业，背后应该是有（人）的”。

随后，陶琳把指控指向了媒体，称 “特斯拉几乎是没有公关和广告的……我们不会砸大量的广告费用去做公关，尤其自媒体是一个更加经济化的运作模式，我们是不会花钱去在自媒体上做投放的”。

这段话引发了第二波舆情，被外界普遍批评傲慢。

不做公关，以产品说话，以事实说话，本身是没有问题的。但问题是，特斯拉真的讲事实了吗？

根据郑东新区市场监管局的说法，维权者并非不同意第三方进行技术鉴定，而是要求“双方认可的权威机构”。维权者的这个要求并不过分。一方面，目前能做进口车检测和鉴定的，只有一家叫“中国质量认证中心”的机构，而这家机构并无检测自动驾驶的资质与技术能力。此外，维权者要求“提供车辆发生事故前半小时完整行车数据”。特斯拉担心数据被当事人用来炒作宣传造成不良影响，拒绝提供相关数据。这个分歧的道理且留待评判，但并不能视为维权者胡搅蛮缠。此外，维权者怀疑特斯拉改数据，虽然并无确凿证据，但此前也有新闻报道过类似事件，也算合理怀疑。所以，特斯拉指控维权者要求不合理，这些要求究竟合不合理？

第二个问题是，特斯拉真的是在用产品证明自己吗？

的确，很多问题不是特斯拉独有，但特斯拉销量大，总事故量必然多，加之关注度高，所以，会超过工作人员处理的限度、超过市场营销、公关费用覆盖，直接暴露在公众面前。

但是，这并不能否认特斯拉产品的问题。特斯拉的事故是全球性的，撇开舆论的高关注等原因，这些问题多没有被很好的解决。公众自然会怀疑是源于产品本身的缺陷。实际上，马斯克自己在接受采访时就承认，此前部分Model 3存在缺陷，同时他还告知消费者，不要在生产旺季购买特斯拉汽车，因为忙起来，车辆的“油漆不一定足够干”。大的事故背后有无数小瑕疵，海恩法则指出: 每一起严重事故的背后，必然有29次轻微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隐患。

特斯拉面临的这种问题是全球性的。4月20日，美国得克萨斯州哈里斯县警方表示，警方将于当地时间周二对特斯拉发出搜查令，以获取在得州发生导致两名男子死亡的事故车辆的所有数据。美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）和美国国家运输安全委员会（NTSB）也均表示，将调查这起车祸。

那么，“对不合理诉求不妥协”这段回应即使不说是傲慢的，也是不妥当的，自然会引发第二波舆情。面对压力，4月20日晚，特斯拉官微就未能及时解决车主的问题深表歉意，称特斯拉尊重并坚定服从政府各相关部门的决定，尊重消费者，遵守法律法规，坚决坚定地积极配合政府各相关部门的所有调查。成立专门处理小组，专事专办，努力在合规合法的情况下，尽全力满足车主诉求，争取让车主满意。

不过，一次单独的事故解决了，自动驾驶未来还会不断涌现出类似问题。传统汽车，刹车故障容易查找，刹车泵、管坏了，总是容易找到的，有成熟的机制与机构。但基于神经网络的自动驾驶技术，目前属于前沿领域。这就使得自动驾驶系统导致事故后，故障难以复现，更难以解释。打个比方，阿尔法狗下一盘棋，只需要3个小时，但理解它为什么这么下，把内部运行的过程中的因果关系，一一拆开，可能需要三十年。比如此次事故，就难以有机构能检测自动驾驶的过程。

过错不能确定，就会造成各方扯皮。车主会觉得，我都没驾驶，为什么要我负责？保险公司觉得，既然不是人开的，就该自动驾驶厂家负责。但自动驾驶厂家，有数据优势，外界无法解读，容易推卸。这个扯皮的问题必须解决，自动驾驶厂家理应负责，不能说“创新”的利益归自己，风险推卸给别人，权责总应该对等。就本次事件而言，特斯拉难道不应该交出相关（未经篡改的）原始数据，还原事故真相吗？

（本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）

刘远举

[注：本文部分图片来自互联网！未经授权，不得转载！每天跟着我们读更多的书]