光速民主：web3 组织可以从治理历史中学到什么

作者：Andrew Hall and Porter Smith

来源：a16z crypto

web3为民主治理创建了一个新实验室，以前所未有的方式将公民和公司治理传统交织在一起。公共和私人激励是相互交织的。项目是开源和营利性的。公共产品与私人倡议共存。治理是持续的，参与是完全开放的，执行是迅速的。

这个新的治理实验室由不同类别的参与者定义，消除了以前的区别，因为客户是所有者。因此，一种新的数字参与形式正在出现，具有广泛的实验和快速的迭代周期。这就是光速的民主。

然而，迄今为止，web3 治理过度依赖直接民主，导致了低参与度和对薄弱监督、利益集团捕获和集团决策的担忧。从治理系统的历史中借鉴最佳实践是有空间的。

因为虽然web3是新的，但治理却不是。这些都是社会和组织数千年来经历的同样的治理挑战——从雅典教会(athens Ecclesia)的摇篮，在那里公民们聚集在一起做出集体政策决定，到荷兰东印度公司(Dutch East India Company)的崛起，它可以大规模地分配风险和聚合资本。他们在股东和债权人之间增加了一层法律隔离层，从而预示着随着公司的崛起，组织设计和经营民营化的新时代的到来。

相互竞争的当务之急——授权专家与鼓励广泛参与、创建开放系统与不结盟行为者占领这些系统之间的紧张关系一直很突出。但是 web3 有机会从这段历史中吸取教训，运用从民主和公司治理中吸取的教训，通过以下方式建立更有效的政治体系：

• 从直接民主转向代议制民主，以减轻选民参与度低和信息量少的问题，这些问题会造成利益集团被攫取的风险，

• 建立更明确的治理机构，超越简单的基于代币的投票，以代表所有利益相关者，

• 授权代表提供监督和审计职能，以在所有参与者之间建立信任。

这可能会产生更成熟的治理体系，以保留社区自治的权力，同时通过治理结构的快速实验和创新来缓解选民参与、信息可用性和利益集团捕获等相互关联的挑战。

利用我们在政治学和政治经济学研究方面的专业知识，以及我们在长期 DAO 中观察和积极参与 web3 治理的经验，我们探索了去中心化治理的关键挑战，并为构建未来成熟的去中心化治理体系提供了一条前进的道路。

了解直接民主的局限性

今天，web3 治理在很大程度上依赖于基于公投的直接民主决策方法。古代雅典的民主制度也是类似的，依靠某些公众成员通过共识来讨论和决定许多问题。

直接民主会产生范围（社区应该能够对什么进行投票？）、深度（社区是否拥有这些问题的相关专业知识？）和效率（可以将哪些决定委托给其他人？）等问题。公民很难研究每一个问题并出现在辩论和投票中——这可以说是不合理的。如果有很多其他选民，你自己的投票不太重要，那么为什么还要费心学习这些问题或投票呢？这有时被称为“投票悖论”，至少早在 1790 年代，当尼古拉斯·德·孔多塞发表他的“投票理论”时，民主理论家就已经对此进行了探索。

相反，通过要求选民做更多的事情，直接民主模式会变得不那么民主。这是因为它可能导致参与率低和对核心问题的公开分析不足，这反过来又使战略参与者能够影响政策以谋取私利。正如公共选择理论家曼库尔·奥尔森 (Mancur Olson ) 所说的那样，集中的利益可以推动有利于自己的政策，而牺牲广大选民的利益。由于这些集中利益推动的政策成本分散在整个选民中，因此很难协调阻止它们。

我们已经在一些去中心化的组织中看到了这个问题，在这些组织中，一小群代币持有者将提案推向了他们的专属利益，随着风险的增加，这个问题可能会变得更加严重。

联邦党人论文和 web3：

代议制民主如何改善去中心化治理

为了解决这些问题，现实世界的治理模式向代议制民主发展。代表有助于减轻选民的冷漠和信息问题。选民不必不断研究问题并做出决定，而只需研究一组有限的候选人并定期决定选出哪些候选人。

一些人认为代议制民主不如直接民主民主，但这是一个谬误：通过减少对选民的要求，代议制民主实际上可以赋予他们更多的权力，引导和集中他们的活动以鼓励参与并防止集中的利益集团占领制度。

同样的逻辑也适用于公司治理。苹果并不依赖其股东对下一代 iPhone 的技术框架进行投票。亚马逊不会公开征求股东对其履行中心发展计划每一步的反馈意见。取而代之的是，要求股东做出一小组定期决定，例如选举一个董事会，其任务是代表股东发挥监督作用。

这与麦迪逊的共和民主观是一致的。正如詹姆斯麦迪逊在《联邦党人文集》第 14 期中所写，“在民主国家，人民会见并亲自行使政府；在共和国，他们由他们的代表和代理人召集和管理它。因此，民主将被限制在一个小地方。一个共和国可以扩展到一个很大的地区。”

在我们看来，与麦迪逊的逻辑在哲学上的相似之处存在于今天的 web3 中。主要障碍不再是物理旅行，而是系统复杂性。我们希望在 web3 治理中看到更复杂和更广泛的表示形式继续发展，作为日益复杂的解毒剂。从第一原则的角度来看，web3 社区需要在应用特定工具来实施它们之前决定生态系统中参与者之间的政治系统设计和社会契约。

虽然 web3 治理应该不同于旧的原型，但它也可以从传统框架中融入精心设计的代表性元素，以构建更具包容性和高效的组织。示例包括明确定义内部单位的角色，要求代表具有某些专业知识来做出有关这些单位的决策，以及最终将战略资本分配决策留给所有选民，作为对组织本身的检查。反过来，这些变化可以促进政治上的可扩展性，或者即使团体呈指数级增长，也能够以具有代表性的方式有效组织，而不会牺牲组织的决定性、敏捷性或包容性。

平衡利益冲突

授权只是众多举措中的第一步。一个有效的去中心化治理系统可以找到适当代表包括代币持有者在内的许多相关利益相关者的偏好和优先事项的方法，这反映了web3固有的公共和私人治理模型的独特融合。它需要做到这一点，同时还要利用足够的专业知识来就详细问题做出正确的决定。

每部宪法都反映了这些因素之间的不同平衡。宪法——无论是正式成文还是非正式定义——确定了社会或组织中的核心利益相关者，并构建了以不同方式引导这些利益相关者观点的机构，优先考虑某些利益相关者，划定不同参与者之间的界限，并划定对未预料的未来条件的灵活性。

随着web3组织尝试不同的政治结构，他们可以专注于有效的宪法安排，以平衡问责制和决策效率。

启动问责制飞轮

代议制民主只有在解决委托代理问题时才能发挥作用：代表必须想赢得连任，选民必须掌握必要的信息，以确定他们的代表是否值得连任。同样，在公司治理中，董事会成员必须为公司的长期利益行事，否则可能会面临被股东罢免的风险，即使这种罢免并不常见。

web3让我们以不同的方式思考这个问题。一方面，目前还没有董事会。许多参与者都是匿名的，参与和脱离组织的门槛很低，并且通常通过代币以高度流动的方式促进代表。

然而，一般来说，选民的信息越灵通、注意力越集中，就越有动力促使众议员做好工作。而当代表们的工作做得更好时，利益相关者就会相信这个制度，更愿意投入时间和精力去关注——这进一步增强了代表们做好工作的动力。这样，如果成功了，这个系统就会自我强化:良好的治理会带来更多的良好治理。

我们称之为问责飞轮。而web3有一个强大的工具来促进它——令牌。代币可以用作向生态系统内的利益相关者分配经济、社会和政治权利的新工具。就像初创企业如何激励拥有所有权的员工一样，代币可以用来激励贡献者和用户继续在网络上创造价值。

但是，仅仅实现代币授权还远远不足以启动飞轮。有两大类改变可以有所帮助:

• 鼓励有能力和积极参与的代表，给予他们适当的补偿，确定他们的作用，也许还可以保证他们在任一段时间。

代币可以发挥关键作用，通过归属期维持长期激励一致性，类似于公司董事会成员基于绩效的股票期权。

• 通过客观分析代表的表现，让代表对代币持有者负责。

透明度不足以问责。与选民一样，代币持有者需要组织良好的信息。关于投票活动的简洁数据和特定责任领域（如信用承保）的特定专家的建议有助于确保问责制。

这可能包括特定于组织的审计和报告功能，类似于媒体在民主国家的自由和公平选举中所起的作用。它还可以包括相关组织中存在的公共资助媒体功能，并从 L1 区块链和相关基金会获得资金。

还有谁值得拥有一个麦克风，它应该有多响？

代币持有者的代表是系统的重要组成部分之一，但他们不是唯一的。正如 Vitalik Buterin在他 2016 年关于去中心化治理的文章中所说，除了大型代币持有者之外，还有许多重要的声音，而纯粹的基于代币的投票可能不会包含它们。web3 政治设计的公司治理方面（一个代币，一票）使这个问题难以解决，因为代币权重通常偏向于创始团队和机构投资者。其他利益相关者可能包括尽管持有很少或没有代币但积极为协议做出贡献的人、可能不持有代币的协议用户以及协议的全职员工。

另一方面，非代币持有者在游戏中没有直接利益。这可能导致激励错位，因为他们不承担自己行为的经济后果，特别是在允许非令牌持有者通过辩论或建议积极参与的开放治理系统中。传统上，这些行为者（通常是客户）通过间接的社会或经济影响来影响一个组织的方向--公开评论，暂时尝试竞争对手，或最终不再是客户。但web3的开放性为任何不是 "股东 "的人描绘了一条参与的途径，创造了一把双刃剑。

包容性是公司治理中的一个标准问题。最近，我们已经看到了这种动态，小股东的积极建议，通常被称为 "利益相关者资本主义"。关于谁算作相关的利益相关者，以及如何反映非股东的意见--包括整个社会、员工和客户--的辩论已经变得越来越重要。据称，积极的投资者 "一号引擎 "只花了1250万美元就使其提名的四名董事中的三名被选入埃克森公司的董事会，该公司价值超过4000亿美元，原因是对气候变化和企业战略的关注。

包容性也是民主治理的一个典型问题。世界各国政府在历史上都对谁可以投票以及这些投票如何转化为政治权力进行过修补--有时是好的，有时是坏的。通常情况下，这种宪法工程侧重于自然地理，通过地区或选区为每个地理区域分配一定的政治权力份额。

许多社会也曾尝试过保证某些群体的代表性的方法。这种社会地理可能包括候选人的性别配额，为某些种姓的成员保留政治职位，或在美国的 "多数族裔 "区。这可以包括:

将治理代币直接分配给相关群体。

当前示例：向对协议做出有意义贡献的人追溯空投。

为一个选区创建一个单独的治理功能。

当前示例：Optimism 的“公民之家”，这是一个由社区贡献者组成的投票室，每个贡献者通过不可转让的代币获得一票。公民之家为公益项目分配资金。

为特定群体保留一些代表名额，如全职贡献者、活跃的论坛成员或用户群。

当前示例：还没有，但这是合乎逻辑的下一步，可以将委托系统扩展到纯代币投票之外，甚至可能包含来自全职贡献者的输入。

通过其他方式赋予非代币持有人权力

目前的例子。Lido的治理建议，给予LDO持有人和stETH持有人双重治理权力，他们对某些类型的提案有否决权。

在利用专业知识和保持广泛代表性之间寻求平衡

代表性是一个重要的理想，但现实的治理也意味着对复杂的问题做出明智的决定。这样的问题在web3中尤其普遍，因为它的技术性。

不幸的是，建立一个代表制往往与建立一个专家制相矛盾。民主在其最早的历史中就面临着这种挑战。事实上，苏格拉底对民主的厌恶源于这样的信念：治理需要专业知识，不应留给不懂行的人。他把国家和一艘船--"国家之船"--作了一个比喻，认为正如我们不会解雇船上的领航员而让不专业的船员来驾驶一样，我们也不应该把社会的治理工作交给社会中所谓不专业的成员。然而，相反的极端--由自封的专家进行专制统治--显然是与自由社会不相容的。

一般来说，民主国家的首选方法是间接问责。拥有相关技能和专业知识的人作为国家的全职雇员工作，他们自己不必寻求选举，但会受到反过来当选的官员的制裁或解雇。这被认为有两个好处。首先，招募那些可能缺乏兴趣或 "魅力 "成为当选政治家，但拥有关键技能和知识的工人；其次，在这些雇员的工作和选民强烈的、有时是近视的压力之间至少创造一个隔离度。

公司治理也有类似的作用。董事会的董事松散地类似于广大股东的当选代表。他们反过来监督管理公司的高管。高管们本身不需要参加选举，但同时，他们也间接地对股东负责。董事会并不期望在高管们为公司做出的深奥的日常决策方面成为完全的专家，但它被期望评估高管们是否在总体上做得不错。

web3 的一个有用模型：间接责任

今天，web3-native 组织几乎没有利用间接问责制。他们应该。他们可以尝试两种通用方法：

赋予代表（无论是任命的还是民选的）正式的监督权。

这可能最接近公司治理模型，尽管在 web3 中，代表可能比公司董事会拥有更多的权力，并且可以要求代币持有者在适当的情况下进行更广泛的直接投票。

正如公司章程和宪法研究中通常概述的那样，关键的监督权力是“钱包的权力”。在 web3 的情况下，这意味着监督社区金库的权力，这意味着有能力为组织内的某些职位、项目和团体提供资金或取消资金。

创建一个执行委员会，要么 (a) 让代表拥有最多的代币授权，要么 (b) 代表雇用的全职员工。执行委员会将负责监督员工队伍并为组织制定统一的愿景。

这将更接近于议会模式，或者美国的“议会经理”式市政府。

仍然需要注意的是，在设计任何治理系统时，参与者都不应创建可能需要将证券法应用于基础代币以保护持有人和用户的信息不对称。特别是，社区需要确保治理设计不会导致基础代币的价值在很大程度上依赖于这些代表的“管理努力”，因为在这种情况下，这些代币可能被 SEC 视为证券.

相信，但要核实

在一个平衡代表权和专业知识的系统中，监督变得至关重要。广大代币持有者需要相信，分散组织的长期劳动力--专家小组--是以他们的最佳利益行事的，就像选民和政治家必须信任官僚机构，股东必须信任公司的高管和雇员一样。这种信任不可能是完全的，它也不会神奇地出现。相反，它存在于一种微妙的平衡中，这种平衡建立在可信的监督基础上。

立法机构负责监督官僚机构，在大多数政治制度中，立法机构有广泛的权力来调查其活动；在公司治理中，董事会也有同样的权力来审计公司并调查其行动。

现在，在web3中存在的地方，代表们主要集中在查看和表决提案上。在未来，他们或一些代表委员会将很自然地代表代币持有人对永久劳动力进行监督。有几个潜在的元素可以帮助使这个工作顺利进行。

• 正式责成某些代表监督员工队伍。 

• 提供专业人员等资源，帮助代表们审计劳动力，调查预算和评估绩效。

• 为象征性的持有人公投保留少量的关键决定。这可以包括，例如，对整体预算计划进行一年一次的投票。通过使这种投票不常发生而又极其重要，就有可能维持足够的、知情的参与。

web3是新的，但治理并不是。我们已经修补了几个世纪了。在我们可以从传统治理中学习到的基础上，web3组织可以利用代表的力量，平衡专业性和代表性，并制定机制来确保监督和信任。

但是，web3组织不应该止步于此。他们可以比传统的治理形式走得更远，更快。在物理世界中，民主的实验是缓慢的。它可能需要几十年甚至几个世纪才能弄清楚一种宪法形式是否比另一种更好。在web3中，协议运行连续的实验来开发和测试新的代表形式，为更快的治理周期创造潜力。

此外，区块链的承诺力量在与民主的工具相结合时变得特别强大，因为民主提供了承诺，即产权和围绕它们的系统将持续到未来，以代码形式存在。它们共同提供了创造良好治理平台的机会，这些平台可以与对手方达成可信和持久的承诺，释放新形式的经济活动和增长。

原文链接：

https://a16zcrypto.com/lightspeed-democracy-what-web3-organizations-can-learn-from-the-history-of-governance/

[注：本文部分图片来自互联网！未经授权，不得转载！每天跟着我们读更多的书]

互推传媒文章转载自第三方或本站原创生产，如需转载，请联系版权方授权，如有内容如侵犯了你的权益，请联系我们进行删除！

如若转载，请注明出处：http://www.hfwlcm.com/info/268454.html